Yargıtay’dan emsal karar: “Banka kredi harcamasını kanıtlama etmeli” #kredi Banka Kredi – 2022
#kredi #kredikartı #kredinotu
2 Şahıs Okudu – 0 Şahıs Beğendi Sende Beğen Yorum Yap
Adana’da ev almak için bankadan kredi çeken bekçi, kredi ödemelerini yaptığında kendisinden ‘full paket ücret tahsilatı’ adı altında fazladan para kesildiğini fark etmesi üstüne avukatı aracığıyla bankaya icra takip edeni başlattı. Bankanın icra takibini iptal ettirmesinin arkasından bekçinin avukatı Nazan Akça Subaşı mevzuyu, Hakkaniyet Bakanlığına taşıdı. Bakanlık üstünden Yargıtay’a taşınan mevzuda emsal bir karar çıktı. Yargıtay, ‘full paket ücret tahsilatı’ icra eden bankanın, tüketici ile aralarında yazılı bir sözleşmenin yapıldığı, kesintinin de hukuka uygun bulunduğunu kanıtlama edemediği sebebi öne sürülerek tüketicinin, banka ile alakalı ‘haciz’ işlemini haklı bularak emsal bir karara imza attı.
İl Güvenlik Müdürlüğü’nde bekçi olan V.A., ev almak için bir bankadan konut kredisi aldı. Ödemelerini icra eden V.A., bir süre sonrasında bankanın kendisinden ‘full paket ücret tahsilatı’ adı altında 260 TL ek bir kesinti yaptığını fark etti. Bunun üstüne avukat Nazan Akça Subaşı’na giden bekçi V.A., banka hakkında icra takip edeni başlattı. Banka, mahkeme kararıyla icra takibini durdurdu. Avukat Subaşı ise mevzuyu Hakkaniyet Bakanlığına taşıdı. Bakanlık ise, taraflar içinde bir sözleşme olmadığını iddiasını dikkat çekerek davalı bankanın ürünün satışına yönelik tüketicinin onayını kanıtlama edemediğini altını çizdi. Kararın, kanun yararına bozulması talebiyle dosya Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne gönderildi. Yargıtay da mevzuya ilgili emsal bir karar verdi. Yargıtay’ın sonucunda, tüketici ile aralarında yazılı bir sözleşmenin yapıldığı, kesintinin de hukuka uygun bulunduğunu kanıtlama edemediği sebebi öne sürülerek tüketicinin, banka ile alakalı haciz işlemini haklı buldu.
“Banka icra takibini iptal ettirdi”
Müvekkilinden meydana getirilen kesintinin hukuka aykırı bulunduğunu belirten Avukat Nazan Akça Subaşı, “Müvekkilimiz bir konut kredisi çekiyor, çekmiş olduğu bu kredisinin ödemesi devam ederken kendinden bir ekip kesintiler yapıldığını fark ediyor. Doğrusu kredi ödemeleri haricinde bir ekip değişik kesintilerin yapıldığını fark ediyor. Bunun üstüne bankayla görüşüyor, bankada konut kredisi yapılırken başka paket ücretlerini, full paket tutarı adı altında kendisinden kesileceğini söylüyor. Bunun üstüne müvekkilimiz bizlere geldi. Hukuka aykırı olup olmadığını sordu, ikimiz de aykırı bulunduğunu söyledik. Bankaya ‘aldığınız bu full paket tutarı hukuka aykırıdır siz bu söyleşmeyi yaparken müvekkile bunu paylaşmadınız, sonradan kesinti yaptınız hukuka aykırıdır’ diyerek bir icra takip edeni başlattık. Bizim icra takibimize banka itiraz etti. Banka itiraz edince, ikimiz de itirazın iptali davası açtık. İtizarın iptali davası Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesine düştü. Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi de ‘Bankalar kar amacı güden ticari kuruluşlardır. Dolayısıyla kredi verirken bir kısım paket ücretleri almaları hukuka uygundur’ diyerek davamızı reddetti” dedi.
“Tüketicilere ve yargı camiasına emsal örnek bir karar oldu”
Hukukta tüm kararlara karşı üst kanun yollarına gitmenin mümkün olmadığına dikkat çeken Subaşı, “Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi’nin verdiği karar kati özellikte olduğundan olağan kanun yolları tüketilmişti. Ikimiz de muhteşem kanun yollarına gidelim dedik. Bundan dolayı emsal olması ihtiyaç duyulan bir karar vardı burada. Hukuka aykırı bir karar vardı. Hakkaniyet Bakanlığına kanun yararına bozma talepli dilekçemizi yazdık. Hakkaniyet Bakanlığına bu dilekçeyi biz Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi vasıtasıyla yolladık. Kanun yararına bozma talepli dilekçemiz bakanlık tarafınca Yargıtay’a gönderildi. Yargıtay’ın 3’üncü hukuk dairesi 13 Aralık 2022 tarihinde resmi gazetede yayınlayarak bizim talebimizi uygun bulduğunu bankaların sözleşmeleri yaparken her bir sözleşme için ayrı ayrı tüketiciyle bunu onaylatması gerektiğin, kaldı ki masrafın hukuka aykırı bulunduğunu tüketicinin ispatlaması gerekmiyor. Burada kanıtlama kuralları da tersine çevriliyor. Banka kestiği kesintinin hukuka uygun bulunduğunu kendisi ispatlamak zorundadır diye kanun yararına bozma kararını verdi. Bu şekilde tüketicilere ve yargı camiasına emsal örnek bir karar oldu” şeklinde konuştu.
“Yargıtay’ın verdiği karar bağlayıcı bir karar haline geldi”
Kararın resmi gazetede yayımlandıktan sonrasında artık bağlayıcı bir karar haline geldiğini vurgulayan Subaşı, “Bundan sonrası için tüketici bu masrafın hukuka aykırı bulunduğunu ispatlaması gerekmiyor. Yargıtay’ın kanun yararına bozma sonucuna bakılırsa davalının sözleşme çerçevesinde alınan masrafın hukuka uygun harcama bulunduğunu ispatlaması gerekiyor şeklindeki kararlarda kanıtlama külfeti de tersine dönüyor. Doğrusu masrafın hukuka uygun bulunduğunu banka ispatlamak zorunda, bu harcamalar tekrar tüketiciden alınamaz haline geliyor. Bu karar emsal durumunda bir karar” diye data verdi.
